Andei observando que as pessoa se preocupam mais em destruir um argumento do que construir um, em esculachar o que não gosta, e falar muito bem do que gosta. E o pior é: sem embasamento algum. Uma critica e um argumento com embasamento são justificados e fazem bem, agora sem o mínimo embasamento é só mera vontade de encher o saco.
Eu mesmo tenho um amigo que é completamente o oposto de mim. Pensem em um humanista, que não mata nem uma formiga e totalmente paz e amor? É ele. Agora pensem um mim como um conservador, liberal, e que é a favor que as pessoas tenham armas em casa. Discutimos durante horas,as vezes durante semanas levando o mesmo assunto, mas com muito respeito e embasamento, sem querer impor nossa opinião ao outro.
Simples conversa entre crianças |
Muito diferente da maioria das pessoas e hoje, que agem como os portugueses que queriam convencer os índios que eles faziam do jeito errado e que se eles não fizessem do jeito deles seriam selvagens não dignos e qualquer respeito.
É o típico sujeito que critica a Globo e assiste o outro canal só pra ver fofoca e novela. É o cara que diz odiar política e não sabe o nome de 3 Ministros sequer. É o maluco que acha filme brasileiro uma bosta mas só vê filme americano de super-heróis e vampiros-purpurina. É o cara que fala mal do Paulo Coelho, mas o ultimo livro que leu foi um de poema que a professora passou na sexta serie. Sem nenhum objetivo de idéia com o simples propósito de criticar e provar que a opinião dele é a certa, mesmo sendo tão vazia.
É por isso que, infelizmente , me envolvo em menos discussões e “conversinhas”. Porque ao invés de verem a discussão como uma conversa onde cada um defende sua opinião e seus argumentos com respeito ao outro enxergam como se fosse um duelo a moda faroeste onde só um pode ficar de pé no final.
E eu aposto que 90% das pessoas que falam mal do Paulo Coelho não conseguem me dar argumentos, REAIS E ABALISADOS sobre isso.
Entendeu porque o meu time é melhor? |
0 comentários:
Postar um comentário